?

Log in

No account? Create an account

wikipedia_3


Открытое сообщество участников Википедии


Previous Entry Share Next Entry
К барьеру!
лесной волк
lesnoy_volk wrote in wikipedia_3
Poll #1737560 К барьеру!

Чья позиция больше соответствует целям и интересам Википедии?

Вячеслава: ВП ближе к религиозной структуре, если католик верит в Будду - его отлучают от церкви
3(16.7%)
Дмитрия: ВП как организация с границами, лояльностью и отслеживанием мыслепреступлений - ересь, не имеющая отношения к целям проекта
15(83.3%)

  • 1

Контекст ситуации (не удалось вставить в сообщение)

Диалог в обсуждении заявки 705:

А если говорить о содержательных причинах, то я с Вами в общем случае совершенно не согласен. Мне кажется, наоборот, надо как-то ужесточать критерии. Смотрите, что получается (это рассуждение я не выложил ранее, хотя оно сформировалось в ходе ВП:660).
1. Участники, активно участвующие в конфликтах, в целом более активны на выборах АК.
2. Многие из таких участников участвуют в конфликтах именно потому, что не хотят принимать правила работы в Википедии (НТЗ, проверяемость, etc.).
3. Вероятно, участники из пункта 2 будут голосовать не за объективно более хороших кандидатов, а за тех, кто им будет меньше мешать.
4. Таким образом, мы имеем положительную обратную связь: «вредные» участники — недееспособный АК — ещё больше «вредных» участников.
5. Паралич Википедии или её преобразование во что-то другое — уже не Википедию.
Вы можете сказать, что ничего страшного тут нет, и это называется демократия. На это я скажу, что Википедия не государство. В этом смысле Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут.
Поэтому я как раз считаю, что допуск нарушителей такого рода (из пункта 2) к выборам АК — серьёзная содержательная ошибка. Kv75 (A,C,O,K) 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Контекст ситуации (продолжение)

Вячеслав, Вы как и некоторые другие участники, впадаете в серьезное заблуждение. Вы не допускаете, что проект может быть другим, и при этом полностью соответствовать заявленным целям, даже больше, чем соответствует сейчас. Сравнение с религией очень удачно, вы — фанатики, убежденные что только ваша вера истинна. Википедия как организация с границами и лояльностью, отслеживание мыслепреступлений, о которых мы спорим с Ильей в соседней заявке, обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами — это всё такая ересь (если уж продолжать аналогию), не имеющая ни малейшего отношения к целям проекта, а вы этого не замечаете. --Dmitry Rozhkov (A,Ar) 16:22, 3 мая 2011 (UTC)

Так же как Dmitry сказал, о "вики-химии" - "Придумайте столь же удачный "правильный" термин, с удовольствием буду его использовать."

Поэтому я пока буду использовать столь же удачный и правильный термин - "клоуны".

Клоун тут пока один. Умудрившийся настолько многих достать, что его даже из "Викиреальности" выперли. Это достижение, да.

Щас я кажется кого-то покусаю! Причём этим кем-то будет даже не один, а оба участника :)

Макс, торагой, прово4 из тебя никакой, так что не надо лишний раз поцзоритсой!

Модераториал

Оле, ПОСЛЕДНЕЕ КИТАЙСКОЕ!!!

Re: Модераториал

За что?

Re: Модераториал

За всё хорошее. Рубиться на мясорубках с Максом и демонстрировать познания в кащенитском сленге отправлю в следующий раз в другое место.

Re: Модераториал

А на каком основании, простите? Это запрещено? Вы антисемит?

Re: Модераториал

http://wikipedia-3.livejournal.com/6658.html - коллега, вы кажется не воскурили объявление от модераторов. Курите до полного просветления :).

(Screened comment)

Модераториал

Всё, хватит. В таком стиле я попрошу писать в том месте, где подобная манера изложения всячески одобряется и приветствуется. Комментарий скрыт, при повторении чего-нибудь подобного участник получит бан.
(Frozen) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)
Да где же он криво сформулирован? Просто взяты две характерные фразы из полемики двух видных метапедистов. И не совсем не про правила Вячеслав говорил (ну кто бы с К.О. стал спорить), а про Википедию как католическую церковь. Просто, ясно и предельно откровенно. А что касается "кривых формулировок" - узнаю родимые пятна одного из идеологических течений проекта. Как только результаты показывают, что "неудобная" кое-кому позиция при реальных замерах вчистую, с разгромным счётом выносит "привычную" и "удобную" (не для сообщества удобную, а для миноритарной группы участников) - так тут же начинаются разговоры про "кривые формулировки" и "смещение акцентов".

(Deleted comment)
Нет, я имел в виду другой опрос - о внешних ресурсах. Который могли редактировать все желающие, и о котором до его начала вполне доброжелательно отзывались. А потом начали тыкать про "кривые формулировки", когда с результатами пошло явное "не то".

А опрос об удалении блокировок готовился почти без моего участия - главный организатор со мной свои действия не согласовывал, я лишь правил формулировки опубликованного варианта. Да, я там отстаивал одну из позиций, и совершенно не скрывал, почему. Потому что не хочу видеть у себя в журнале блокировки, фактически признанные некорректными (решение ещё не подписано, но тем не менее), и тем более не хочу чтобы их видели те, кто вдруг захочет ко мне прицепиться. Итог опроса я действительно считаю неудачным, потому что это странно, когда для решения ерундового в общем-то вопроса надо подавать иск, но в текущей ситуации он меня устраивает.

Ну разве не только "Старомодный оператор/клоун?" может говорить о ВП как о религиозной структуре с определенной догматической религией ?

О чем о разном ? Причем тут правила ? Речь же о другом, вчитайтесь: "он либо сам уходит, либо его отлучают" ... Правила тут совсем не причем, какие такие правила нарушил Баг? Всем же отлично понятно, что это политически-репрессированный ...

Баг даже захотя правила не нарушит, так как уже давно не пишет статьи :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмбриональная_диапауза

К тому же нарушить правила можно и не занимаясь написанием статей.

как ? (в данном конкретном случае)

Один абзац за 3 месяца - мощно.

Некорректный опрос. Позиции Дмитрия как таковой нет, по сути предлагается согласиться или не согласиться с позицией Славы.

Я с позицией Славы в целом не согласен, позиция Дмитрия для меня ещё дальше. Как мне голосовать?

Попытаться изложить свою - буковками :). Мне было бы интересно почитать.

  • 1