?

Log in

No account? Create an account

wikipedia_3


Открытое сообщество участников Википедии


Previous Entry Share Next Entry
Бурмистров-гейт
Sinai
ssr wrote in wikipedia_3
Оригинал взят у andreiromanenko в Бурмистров-гейт

Некоторые коллеги указали мне на то, что в далёком Башкортостане информационно-публицистический еженедельник «Истоки» опубликовал памфлет моего почти однофамильца Владимира Романовского «О некоторых добровольных администраторах Википедии», возлагающий на меня тяжкое бремя ответственности за исчезновение из Википедии статьи о писателе Тарасе Бурмистрове и, как следствие, понесённые этим писателем финансовые убытки (сообщение Владимира Романовского о том, что статья в Википедии положительным образом сказывается на продажах писателя через сайт Amazon, представляет отдельный интерес, но, к сожалению, никак не верифицировано, как, впрочем, и другие утверждения его памфлета). Мне показалось, что коллега Романовский не совсем понимает, как устроена Википедия, хотя и сообщает между делом в своей публикации, что некогда также был её администратором. В связи с этим я обратился с письмом к главному редактору «Истоков» Айдару Хусаинову, предлагая свои посильные разъяснения по поводу незадачливого писателя Бурмистрова. Ниже следует моё письмо к господину Хусаинову, его ответ и заключительные соображения.


Глубокоуважаемый господин редактор,


коллеги по Википедии обратили моё внимание на появившуюся в Вашем еженедельнике «Истоки» статью «О некоторых добровольных администраторах Википедии», и я с интересом её прочёл. Мне импонирует сквозящая в ней интонация недоумения перед лицом мироздания вообще и, в частности, перед лицом того сложного социокультурного механизма, которым является Википедия. Владимир Романовский даже заканчивает свою статью недоуменным «Зачем?» — и я не могу не откликнуться с некоторыми пояснениями. Если позволите, я их пронумерую, так будет удобнее. Только скажу ещё перед этим, что мы с коллегой и почти однофамильцем Романовским находимся, конечно, в немного неравном положении: ведь он пишет про человеческое — про то, что один хороший человек вот только заработал себе на лишнюю чашку кофе, а другой человек (наверно, плохой) зачем-то эту чашку кофе буквально отрывает у него ото рта. Это всем интересно и всякий может на себя примерить. Я же, увы, пишу про скучное: про цифры статистики, про механику работы сложной системы. То есть так бегло и увлекательно, как у Владимира Романовского, у меня не выйдет, конечно, Вы уж не посетуйте. Итак.

1. Википедия уникальна тем, что самоорганизуется и создаётся при участии всех желающих. Но это не значит, что все в ней делают, что взбредёт в голову. У такого большого проекта не может не быть правил, и правила эти были придуманы, обсуждены и приняты участниками проекта — разумеется, наиболее активными и заинтересованными. Среди множества действующих правил есть и так называемые «Критерии значимости персоналий», в которых объясняется, о каких людях могут появиться статьи в Википедии. Применительно к писателям, журналистам и другим творческим личностям критерии эти можно прочитать по этой ссылке. Там не так много текста, но если совсем коротко, то одно из двух: или автор должен пользоваться бешеной массовой популярностью, подтверждаемой цифрами (тиражей, гонораров и т. п.) и вниманием СМИ, или же автор должен пользоваться признанием у профессионального сообщества, подтверждаемым премиями, рецензиями и т. п., но как минимум — многочисленными публикациями в самых престижных изданиях. О том, к каким последствиям приводит пренебрежение этими критериями, подробно написал в своё время всуе поминаемый Владимиром Романовским Дмитрий Кузьмин в статье под названием «Как и почему врёт Википедия», с которой можно познакомиться по этой ссылке. Там довольно длинно, но если в двух словах, то речь о том, что нехорошо, когда доверчивый читатель узнаёт из Википедии, что в городе N будто бы живёт талантливый писатель Пётр Иваныч Добчинский, а на самом деле Пётр Иваныч — местечковый графоман, никому не интересный за пределами своего околотка.

2. Количество Петров Иванычей Добчинских, желающих через Википедию сообщить миру о себе (а может быть, и не о себе, а о соседе своём Петре Иваныче Бобчинском, — вот ведь пишет же Владимир Романовский, что Нобелевские премии дают всякому сброду, зато писатель Бурмистров...), человеку от Википедии далёкому оценить сложно. Статистика Википедии говорит мне, что за 13 месяцев с лишним (с 26 ноября 2015 года до 9 января 2017 года — я чуть ниже объясню, что означают эти даты) из русского раздела Википедии было удалено около 133.000 страниц, в чем можно убедиться вот по этой ссылке. На моей совести всего 474 из них, я не так много занимался Википедией в 2016 году, но статьи о Тарасе Бурмистрове среди этих 474 нет, и об этом Владимир Романовский странным образом умалчивает.

Дело в том, что большинство удаляемых из Википедии статей удаляются оперативно, сразу после того, как в ней обнаруживается какая-то ерундистика. Но есть и более сложная процедура, применяемая к статьям, которые у кого-то из участников вызвали сомнение. В этом случае статья не удаляется, а предлагается к удалению — чувствуете разницу? В статье ставится на самом видном месте, вверху, ярко-розовая плашка, на которой написано, что у кого-то возникли-де сомнения, и стоит ссылочка на специальную страницу, где эти сомнения можно обсудить или даже развеять. Таких статей, давших почву для сомнений, в русской Википедии набирается 20-30 в день. Какие-то из них в итоге удаляются, а какие-то остаются. Теоретически на размышления и совещания отводится неделя, но на практике — поскольку сомнения дело нешуточное — зачастую всё длится гораздо дольше. Важны при этом два обстоятельства: а) обсуждать будущее предложенной к удалению статьи могут все желающие, но опираться они при этом должны на правила Википедии, а не на личные симпатии или желания своей левой ноги; б) финальное решение заведомо принимает не тот, кто предложил статью на удаление, а какой-то другой, по возможности объективный участник Википедии.

3. И вот именно это произошло со статьей о Тарасе Бурмистрове. 26 ноября 2015 года Андрей Романенко предложил её к удалению, сформулировав свои сомнения следующим образом: «Соответствия критериям значимости писателей (на них была ссылка в у меня в параграфе 1, помните? — А. Р.) в виде поддержки авторитетных литературных институций не вижу. Статус бестселлера в русском разделе Amazon Kindle — не очень понимаю, что даёт (кажется, что для соответствия пункту 1.2 (это пункт про первые места в чартах и рейтингах, который, конечно, обычно применяется не к писателям, а к поп-певцам, — А. Р.) этого недостаточно, но можно обсудить). Значимость как публициста на основании публикаций в “Русском журнале” не исключена, но тогда вся статья должна выглядеть иначе (политический журналист, сочиняющий на досуге детективы)».

Может быть, нужно пояснить последнее соображение: статья о Тарасе Бурмистрове была написана таким образом, что представал он в ней известным писателем, помимо прочего занимающимся журналистикой. Так, безусловно, бывает, но если известность и профессиональное признание у Тараса Бурмистрова есть именно как у журналиста, а не как у писателя, то статья о нём в Википедии непременно должна быть посвящена в первую очередь его журналистской ипостаси. Об этом есть в Википедии специальное правило, его можно почитать вот по этой ссылке.

3. Итак, 26 ноября 2015 года на статье Википедии о писателе Тарасе Бурмистрове появилась ярко-розовая плашка о том, что она предлагается к удалению. И провисела там эта плашка 13 месяцев с лишним — до 9 января 2017 года. Больше года ждали администраторы Википедии, не развеет ли кто-нибудь сомнения Андрея Романенко, не покажет ли соответствие писателя Тараса Бурмистрова принятым в Википедии критериям значимости писателей, не переделает ли статью в статью о признанном журналисте. И что вы думаете? Никто. Ни одна живая душа. Ни сам писатель Бурмистров. Ни симпатизирующий ему Владимир Романовский. Ни даже участник, работающий в Википедии под псевдонимом Айдар Хусаинов, — автор первоначальной версии статьи о писателе Бурмистрове в Википедии. Одним словом, никто за это время не сделал ничего. То есть, прежде всего, не сказал в защиту писателя Бурмистрова и статьи о нём ни единого слова. В чём легко убедиться вот по этой ссылке.

Между тем с 26 ноября 2015 года до 9 января 2017 года страницу со статьёй о писателе Тарасе Бурмистрове посетили, согласно статистике, 1943 раза — в среднем, стало быть, 4-5 раз в день. Ссылку на источник этой информации я, увы, дать не могу, потому что статистику посещений по удалённым страницам, как и содержание удалённых страниц, могут посмотреть только администраторы Википедии, — но Вы уж поверьте прилагаемому скриншоту:




Наверное, можно говорить о том, что это были 1900 человек или около того (правда, полтораста из них пришли 26 ноября проверить, не удаляют ли что-нибудь интересное, посмотрели и молча пошли дальше), — хотя, конечно, вполне могут найтись и любители регулярно перечитывать статью в Википедии о любимом писателе. Но ни таковые гипотетические фанаты писателя Бурмистрова, ни кто-либо из случайно забредших на его страницу, ни даже те прекрасные люди, о которых пишет Владимир Романовский, — отправившиеся по ссылкам из Википедии покупать книги писателя Бурмистрова на amazon, — никто из них не перешёл по ссылке с ярко-розовой плашки, чтобы спасти статью от удаления. Нужно ли говорить, что такое не могло продолжаться вечно, — и наконец 9 января 2017 года вовсе не Андрей Романенко, а совершенно другой администратор Википедии, работающий под псевдонимом Vlsergey, удалил статью о Тарасе Бурмистрове, поскольку на доводы и сомнения Андрея Романенко не поступило ответов и возражений.

А ведь это не было неизбежным итогом. Я, конечно, не знаю насчёт писателя Бурмистрова (ведь моих сомнений так никто и не развеял), но вот одновременно со статьёй о нём (это видно по ссылке из предыдущего параграфа) была предложена к удалению статья про чайный гриб. И оказалось, что у чайного гриба гораздо больше неравнодушных любителей, чем у Тараса Бурмистрова: тут же в обсуждение набежал разный народ, начали спорить, приводить всякие дополнительные ссылки, и уже через две недели угроза чайному грибу миновала.

4. После этого писатель Тарас Бурмистров написал в Википедию (правда, совсем не в то место, куда нужно) письмо с разъяснением собственной энциклопедической значимости. Поскольку место было выбрано неправильно, текст этот из Википедии удалён, но я как администратор могу его прочесть. Писатель Бурмистров аргументировал в этом письме свою энциклопедическую значимость тем, что у его книги есть статус бестселлера в русском разделе Amazon Kindle, и тем, что у него опубликовано много статей в Русском журнале. Вот, извольте убедиться, скриншот:





Если Вы вернётесь в параграф 3, то увидите, что ровно с этого и начались сомнения Андрея Романенко: является ли серьёзным показателем популярности автора лидерство продаж для Amazon Kindle, а если нет и если показателем энциклопедической значимости журналиста может служить постоянное авторство в «Русском журнале», то не должна ли в связи с этим статья о писателе быть полностью переделана в статью о журналисте. То ли Тарас Бурмистров за год с лишним так и не прочитал, по какому поводу его собираются лишить места в Википедии, — то ли не смог понять, в чём, собственно, состоит вопрос.

5. Природа Википедии такова, что никакое решение в ней не является окончательным: ведь в проекте участвуют все желающие, а всем желающим под силу пересмотреть любые решения, если будет на то социальная воля. К правилам Википедии, включая критерии значимости писателей, это тоже относится, кстати: если они кому-то кажутся неправильными и несправедливыми, то можно присоединиться к участникам Википедии и убедить их в том, что надо сделать иначе. Но на то, чтобы изменить правила, тоже есть свои правила. И есть свои правила на то, как быть, если нужную тебе статью удалили злые администраторы. Для этого требуется пойти на специальную страницу в Википедии и оставить там заявку на восстановление удалённой статьи. Вот по этой ссылке это делается.

Вместо этого в течение нескольких дней кто-то не зарегистрированный в Википедии как участник (возможно, что сам Тарас Бурмистров, а может, поклонник его творчества Владимир Романовский или какие-то иные почитатели) снова и снова пытался создать на месте только что удаленной статьи точно такую же. Легко догадаться, что так система работать не может: год думали, удалять статью или не удалять, решились, скрепя сердце удалили, и через три дня она снова тут. Поэтому ещё один администратор Википедии, работающий под псевдонимом Q-bit array, — а вовсе не Андрей Романенко, опять-таки, — закрыл такую возможность. Вот посмотрите на этом скриншоте в правый нижний угол:



— там в скобочках объяснение причины: «Неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения». Правда противный розовый цвет? Вот такая же розовая плашка висела с 26 ноября 2015 года до 9 января 2017 года на странице о писателе Тарасе Бурмистрове — и так никого и не сподвигла ни на какие конструктивные действия.

5. Лишь после того, как возможность снова и снова вешать в Википедию одно и то же была тем самым у писателя Бурмистрова и/или его друзей и поклонников отобрана, кто-то из них нашёл-таки правильное место для того, чтобы пожаловаться на случившуюся несправедливость, — и запрос на восстановление статьи был подан, вот по этой ссылке на него можно взглянуть. Судя по всему, единственный зарегистрированный в Википедии участник, которого волнует судьба статьи о писателе Бурмистрове, тоже нетвёрдо себе представляет, о каких правилах и каких аргументах должна в этом обсуждении идти речь, а потому по большей части повторяет всё то же, о чём уже было говорено. Правда, он ещё обращает наше внимание на то, что Тарас Бурмистров был номинирован на премию имени Пятигорского, это новый довод, но, кажется, в наше время трудно представить себе писателя, которого бы никогда никуда не номинировали, так что довод всё же так себе. Вот если писатель Бурмистров какую-нибудь премию получит — не обязательно Нобелевскую, как фантазирует Владимир Романовский, тем более что её всё равно дают чёрт знает кому, но пускай хотя бы имени Пятигорского, — тут прямо сразу пускай пишет заявку на восстановление статьи. Но только в нужном месте, там, куда я ссылки даю, а не на деревню дедушке.

6. Какова же тут мораль? Тут мне, боюсь, снова придётся обратиться к статье пресловутого Дмитрия Кузьмина, к которой я уже отсылал в параграфе 1. Давайте я для простоты прямо процитирую:

«Нравится это кому-то или нет, но мир, в котором энциклопедию получили возможность редактировать все, уже никогда не будет прежним. И в этом новом мире тот, кто хочет получать информацию в готовом виде, а не участвовать в ее производстве и отборе, всегда окажется в проигрыше. Хотя бы уж потому, что только участие в процессе дает действительное понимание обеспечивающих этот процесс механизмов. <...> Но в такой постановке это, как легко увидеть, уже не дилемма Википедии, а дилемма гражданского общества. Кто не участвует, а желает пользоваться — тот проигрывает: имеющиеся у него гражданские права могут исчезнуть в любую минуту. Право получать информацию и распоряжаться ею — тоже гражданское право, и оно тоже не с неба падает, а обеспечивается личными усилиями множества людей. Более того, борьба за сбалансированность и иерархическую упорядоченность информационного поля — такая же борьба за права, как выборы в парламент».

Дмитрий Кузьмин как небезызвестный литератор может себе позволить такие обобщения, про гражданское общество, я же, Андрей Романенко, будучи всего лишь администратором русского раздела Википедии, хочу подчеркнуть тут тему про «понимание механизмов». Для того, чтобы пользоваться Википедией в целях собственной раскрутки или благородного просвещения народных масс о талантливом современном писателе, надо прежде всего понимать, как Википедия в действительности работает и какие в ней действуют правила. А если ты этих правил не знаешь и знать не хочешь, то глупо обижаться, что люди, которые их знают, действуют на их основании по своему усмотрению. Ну и искать следы личных козней и неприязней в том, что по другую сторону «баррикад» видится скучной рутиной, удалением одной из 133 тысяч удалённых статей, — тоже не очень умно.

P. S. Да, и чтобы закончить про Кузьмина, в статью о котором Владимиру Романовскому не удалось добавить фразу «Известен также тем, что удалил из Википедии статью о Тарасе Бурмистрове», потому что статья эта защищена от анонимных правок (ибо много кто ещё хочет в неё всякого такого добавить), — так что с горя он добавил в статью про Кузьмина в украинской Википедии (где, должно быть, немало удивились) фразу «стал известен после того, как удалил из Википедии статью о Тарасе Бурмистрове». Этим ли известен Кузьмин или другим — можно спорить (вообще-то немного похоже на анекдот про Леонида Брежнева как малоизвестного политика эпохи Аллы Пугачёвой), но чисто в рамках Википедии вопрос решается просто, статистикой, вот по этой ссылке, из которой явствует, что с 26 ноября 2015 года до 9 января 2017 года в статью о Кузьмине заходили 43048 раз, то есть в 22 раза чаще, чем в статью о Бурмистрове. Там кривоватый сайт, подвисает время от времени, давайте уж я для верности и симметрии тоже скриншот:




Надо, наверное, Кузьмину тоже чем-нибудь торговать на Амазоне: уж если Тарас Бурмистров с этого имел чашку кофе, то при 22-кратном превышении траффика озолотиться же можно. Вы, глубокоуважаемый господин редактор, с ним знакомы, вероятно, по литературной линии — подскажите ему, сделайте доброе дело!

Всего наилучшего,

Андрей Романенко
администратор русского раздела Википедии


Конечно, я рассчитывал, что это моё обращение, с учётом вложенного в него труда и времени в ущерб текущей работе над статьями в Википедии о Национальной консерватории Чили и её видных деятелях, не оставит уважаемого Айдара Хусаинова равнодушным. Но масштаб этого неравнодушия я не мог предположить: вот что написал мне этот уважаемый деятель культуры Башкортостана, на статью о котором я вроде бы не покушался:


Глубокоуважаемый Андрий Романенко!

Ваше письмо представляет собой яркий образчик хамского, чудовищно графоманского и неадекватного текста. Так, в частности, Вами упоминается некий "Дмитрий Кузьмин", как если бы некто критиковал Адольфа Гитлера за преследование евреев и гомосексуалистов, а вы бы заявили, что в "Майн Кампф" об этом нет ни слова.

Всего Вам наилучшего,
Айдар Хусаинов



Тут мне, говоря совершенно откровенно, вспоминается не Закон Годвина, о котором все подумали, а, скорее, старинная мудрость о том, что «страшнее Кошки зверя нет». Из праздного любопытства я, правда, решил узнать, много ли на свете интересущихся самим Айдаром Хусаиновым, — и предчувствия меня не обманули (конечно, виноват в этом Гитлер, то есть Кузьмин):


Но и тут, помимо того, что можно поржать, я усматриваю некоторый урок для Википедии и её редакторов: нельзя недооценивать масштаб страстей, кипящих среди писателей, музыкантов, художников и прочих деятелей культуры, интересных, как бы это сказать, весьма узкому кругу, в особенности когда дело касается того единственного, может быть, сладкого пряника признания, который им, как они сами думают, по зубам: статьи в энциклопедии, которую может пополнять всякий желающий.

Однако есть и хорошая новость. Если писатель Бурмистров и группа его поддержки проявит достаточно энергии в избранном ими направлении, нагнетая медийные страсти вокруг печальной истории об одной малозаметной википедийной статье, то через некоторое время при достаточном объёме приложенных усилий о герое этого скандала можно будет создать новую статью как о герое скандала, согласно вот этому критерию значимости персоналий. Следует только иметь в виду, что согласно уже приведённому мною правилу о взвешенности изложения информация о собственном творчестве писателя Бурмистрова не должна будет занимать в этой статье существенного места.



  • 1
Зато теперь статья о Тарасе Бурмистрове есть в Циклопедии. С чем всех и поздравляю.

И на "Традиции". Присоединяюсь к поздравлениям.

  • 1