?

Log in

No account? Create an account

wikipedia_3


Открытое сообщество участников Википедии


Previous Entry Share Next Entry
За двумя википедиями погонишься...
лабиринт
strannik270 wrote in wikipedia_3
Приношу благодарность be_nt_all за огромную помощь в написании этого поста
Всё больше и накаляются страсти в проекте вокруг тематики вымышленных миров. Теперь тут действует не один участник, действующий в рамках спланированного „крестового похода“ — происходящее уже начинает напоминать бурную стихию в которой «смешались в кучу кони, люди»: Звёздные войны 1, Звёздные войны 2, Lost … Ставятся под сомнение служившие не один год «верой и правдой» источники (в том числе написания хороших статей в английском разделе). Те, кто не сумел доказать значимость своих статей, «отрываются», пытаясь доказать незначимость чужих. На этом фоне всё более и более привлекательной кажется идеология «двух википедий» уже довольно давно предложенная уважаемым администратором Abiyoyo. Идея этого эссе в том, что статьи на научную тематику и статьи про массовую культуру не могут сосуществовать в рамках единой Википедии, а участники этих двух тематик мешают друг другу писать статьи и неспособны в принципе разрешить конфликты между собой. Дескать в статье о Декарте будет неуместно перечисление его упоминпаний в массовой культуре, а поклонники последней страдают от завышенных требований к источникам. Хотя лично мне не понятно, как поклонники анимэ мешают писать статьи на научные темы? Покажите хоть одного любителя массовой культуры, который разводил войну правок в чисто научных статьях. Кто мешает повышать качество статей в академической части Википедии? И если раздел «Декарт в современной культуре» будет написан в соответствии  с обзорными источниками, посвящёнными этой самой массовой культуре, а не представлять собой отборный ОРИСС, что в этом плохого? Мы как-то забываем, что все правила, говорящие об авторитетности и не авторитетности источников, все критерии значимости статей сводятся к одному — проверяемости. И в рамках проверяемости и энциклопедичности нет абсолютно авторитетных и абсолютно неавторитетных источников. Каждый источник следует оценивать в контексте: в контексте статьи, которая по нему пишется и в контексте утверждения, которое он подтверждает. Проект же «две википедии» предлагает просто разделить источники на две части, что называется отделить «агнцев от козлищ»
Но критерии разделения Википедии на две части — непонятны. Многие статьи окажутся между ними в неком правовом вакууме. Вот например статьи про жанры фантастики (технофэнтези, городское фэнтези, научное фэнтези) куда отнести? По тематике это массовая культура, а по используемым источникам ближе к научной части. При этом статьи, написанные по сугубо «развлекательным» источникам обречены на деградацию. Я помню в каком состоянии были статьи о жанрах фантастики, написанные исключительно по статьям в журнале «Мир фантастики», да и мои попытки использовать этот журнал в качестве единственного источника окончились не слишком удачно. Так моя статья [[Фантастическая музыка]] просто-напросто попала на КУ как только на неё взглянул разбирающийся в современной музыке Stanly Dish.
Но ждёт ли светлое будущее первую, академическую википедию? Приведёт ли диктатура разума эту «почти нупедию» к светлому будущему?.....
Почему то не вырисовывается у меня благостная картинка с докторами и кандидатами наук, пишущих замечательные статьи по теме, соответствующей своему образованию.
Этих самых кандидатов наук почему-то нередко тянет «налево», искусствоведы пишут о биологии, биологи — об искусстве. Впрочем, это как раз таки нормально, а вот когда они начинают браться за статьи по своей специальности — получается как с Александром Николаевичем Рудым. И сдаётся мне в этом опят виноваты отнюдь не поклонники аниме и «Звёздных войн» с примкнувшими к ним толкинистами.
Я ради эксперимента провел опрос среди людей, никогда не участвующих в Википедии (в основном среди преподавателей естественных наук). Все они высказались за сохранение в Википедии всех тематик, включая Вымышленные Миры. Впрочем, в идее «двух Википедий» рациональное зерно имеется. Вероятно, отдельные темы википедии имеет смысл «выращивать» в отдельных тематических википроектах, существующих по несколько иным правилам, но имеющих совместимую  лицензию и позволяющих взаимообмен матеоиалом с википедией. Но для этого просто надо перейти от идеологии «охраны границ» к идеологии открытости. Такая идеология как-то больше соответствует современным тенденциям в мире.

  • 1

О моей помощи

Этот пост написан Странником в результате нашего с ним обсуждения последних событий на КУ и идей Abiyoyo. Многие озвученные в нём идеи — это примерно то, что я старался заложить в фундамент проекта «Разумный инклюзионизм». Так что — рекомендую :)

На самом деле проблема "поклонников массовой культуры" не в "завышенных требованиях к источникам", а в распространённом заблуждении, что о массовой культуре писать очень просто — знай себе излагай сюжеты. На самом же деле массовая культура — одно из сложнейших направлений. По двум причинам. С одной стороны в ней очень непросто отличить авторитетный источник от неавторитетного — зачастую и те, и другие написаны одним и тем же языком, а авторитетнейшие авторы публикуются там же, где и никому неведомые васи пупкины. С другой — при том, что авторитетных исследований по массовой культуре весьма немало, они всё же составляют каплю в море откровенного вебдванольного мусора. Всё это вместе приводит к тому, что, например, написать вполне пристойную статью о каком-нибудь 1,2,3-трипердилхреноине, достаточно иметь честную четвёрку очень средней школы по химии и навыки гугления. А для написания чего-нибудь более пристойного, чем (до)школьное сочинение о "всем известном" Порри Гаттере, нужно быть почти профессионалом в вопросе — как минимум знать нужные места и нужных людей, да и этого зачастую недостаточно.

  • 1