wikipedia_3


Открытое сообщество участников Википедии


Previous Entry Share Next Entry
1:0 в пользу Википедии
лесной волк
lesnoy_volk wrote in wikipedia_3
От редактора: автор поста - "единоросс-вольнодумец", либерально мыслящий питерский политик, пытающийся "навести мосты" между "рассерженными горожанами" и "путинским режимом" и выработать ту самую "позитивную повестку", интересно пишущий блоггер и мой (пока что сетевой) хороший знакомый. В этот раз он решил написать про Википедию, а я - репостнуть сюда. Всем, кто ещё не устал от политики и интересуется текущими событиями - очень его рекомендую.

Оригинал взят у v_fedotov в 1:0 в пользу Википедии
В противостоянии с Википедий у Роскомнадзора оказалась «кишка тонка». И это прекрасно. Если бы мы все пореже подчинялись несправедливым требованиям чиновников, жизнь в стране была бы гораздо лучше.

Сегодня я перевел очередные 3000 рублей «Википедии» — не в первый раз и, надеюсь, не в последний. Потрясающий это все-таки ресурс! Помимо очевидного удобства — постоянно обновляющегося онлайн-справочника «обо всём на свете», это ещё и самый простой способ постоянно повышать свою эрудицию для занятого человека. :) Зашел, к примеру, посмотреть одну статью, увлекся, а часа через полтора понял, что проглотил – благодаря ссылкам – уже полтора десятка текстов с огромным количеством информации на самые разные темы.

(Да, я знаю о претензиях отечественных «умников» к русскоязычной Вики. Дескать, в отдельных статьях там встречаются неточности и так далее. Но так или иначе процент неточностей там гораздо меньше, чем в любом из бумажных источников. Хотя бы потому, что авторы и администраторы Википедии постоянно проверяют каждую из статей, методично вычищая все неточности...)

В общем, когда я услышал о претензиях к Википедии со стороны Роскомнадзора, мои симпатии были целиком на стороне Вики.

Нет, в теории я разделяю требование государства о защите детей от вредной информации.

Однако, во-первых, существующий закон об интернете, очевидно кривой. Нельзя блокировать целые сайты из-за расположенных на них отдельных страниц. Если надо заблокировать отдельную страницу, блокируй только её, а весь ресурс не трожь. Да, это дороже, но пора отвыкать пользоваться дешевым рубильником.

Во-вторых, и «пропаганду самоубийства», и «описания методов употребления наркотиков» можно трактовать сколь угодно широко. И под то, и под другое, к примеру, можно подвести роман «Анна Каренина» :) Т.е. в условиях существующих российских реалий очень часто речь может идти о «вкусовщине», о которой недалеко до необоснованной цензуры.

В-третьих, Роскомнадзор невольно выступил в качестве рекламного агента противозаконных текстов. Из-за них тысячи и тысячи людей прочли тексты про наркотики и суицид, которые бы иначе никогда не прочитали. При том, что и в будущем эти тексты как были, так и будут доступны в сети.

В-четвертых, любые попытки ввести в Интернете цензуру так или иначе бесперспективны и обречены на поражение. Интернет — это не СМИ, а система обмена информации между людьми, принципиально не поддающаяся внешнему контролю. Возможна только имитация контроля ради распила и отчетности людям, не понимающим, что такое Интернет.

Поэтому, когда в понедельник СМИ сообщили о том, что Роскомнадзор больше не имеет претензий к Википедии, т. к. те отредактировали спорные статьи и прислали в Роскомнадзор новые, удовлетворившие последних, варианты, я обрадовался. Отлично, значит, конфликт исчерпан, больше за Википедию можно не опасаться.

Однако реальность оказалась ещё смешнее. Сегодня, переведя деньги, я решил посмотреть последнюю информацию о об этом конфликте. И наткнулся на совершенно феерический поворот.

Оказывается, никакую статью никто не редактировал и в Роскомнадзор ничего не отсылал. Просто у Роскомнадзора оказалась «кишка тонка». Они поняли, что замахнулись на слишком многое. На то, что у них объективно не хватит сил. Вот и пришлось выдумывать новость о «новой версии». Чтобы использовать её как предлог для того, чтобы сдать назад.

По крайней мере, об этом официально заявили представители самой «Википедии». С издевательской ремаркой, что желание чиновников сохранить лицо понятно, и «Википедия» не возражает.

Новость о победе Википедии на Роскомнадзором сопровождена комментарием основателя Википедии Джимми Уэйлса. По словам которого, блокировка для Википедии будет всегда предпочтительнее, чем уступка цензорам. «Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии», - добавил Уэйльс » и успокоил пользователей: все равно тотальной блокировки у чиновников не получится. «Те провайдеры, которые начнут блокировать сайт целиком, тогда как другие только определённые страницы, будут терять клиентов очень-очень быстро».

Короче: счет 1:0 в пользу «Википедии». Она показала всем пример, как надо вести себя при столкновении с несправедливыми претензиями.

И, на мой взгляд, это прекрасно. Всем бы так.

Думаю, мы бы жили в куда более удобном и справедливом государстве, если бы многие не имели привычки пасовать перед чиновниками по любому поводу.

Правда, для того, чтобы себе это позволить, надо быть Википедией...

P.S. Кстати, буквально через пару часов после того, как я отправил в Википедию денежный перевод, оттуда пришло благодарственное письмо, выдержанное в очень правильном тоне. Очень профессионально! Не забывайте им помогать.



  • 1
Надеюсь, автору уже растолковали, что статью таки да сильо редактировали и что Роспил не заврался окончательно, а стороны встретились где-то на середине пути. Жаль, что с "Самосожжением" и "Полным руководством..." так не получится - там изначальные претензии были совершенно вздорные, а значит сохранятся при любом редактировании.

Я ему дал сюда ссылку, но если хотите чтобы он гарантированно прочитал - продублируйте коммент туда. А вообще он толковый мужик, разберётся.

Не, это хороший единоросс, его надо под амнистию...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account