wikipedia_3


Открытое сообщество участников Википедии


Множественные ссылки на множественные обсуждения "проблемы вахтёра" в Википедии
Sinai
ssr
Множественные обсуждения "проблемы вахтёра" в Википедии идут сейчас на разных площадках в Интернете (в ЖЖ, в Фейсбуке, в Википедии). Ссылки на них можно найти в комментариях вот к этому посту: http://ssr.livejournal.com/2730908.html#comments

Бурмистров-гейт
Sinai
ssr
Оригинал взят у andreiromanenko в Бурмистров-гейт

Некоторые коллеги указали мне на то, что в далёком Башкортостане информационно-публицистический еженедельник «Истоки» опубликовал памфлет моего почти однофамильца Владимира Романовского «О некоторых добровольных администраторах Википедии», возлагающий на меня тяжкое бремя ответственности за исчезновение из Википедии статьи о писателе Тарасе Бурмистрове и, как следствие, понесённые этим писателем финансовые убытки (сообщение Владимира Романовского о том, что статья в Википедии положительным образом сказывается на продажах писателя через сайт Amazon, представляет отдельный интерес, но, к сожалению, никак не верифицировано, как, впрочем, и другие утверждения его памфлета). Мне показалось, что коллега Романовский не совсем понимает, как устроена Википедия, хотя и сообщает между делом в своей публикации, что некогда также был её администратором. В связи с этим я обратился с письмом к главному редактору «Истоков» Айдару Хусаинову, предлагая свои посильные разъяснения по поводу незадачливого писателя Бурмистрова. Ниже следует моё письмо к господину Хусаинову, его ответ и заключительные соображения.

Много-много букв и несколько картинокCollapse )

Конечно, я рассчитывал, что это моё обращение, с учётом вложенного в него труда и времени в ущерб текущей работе над статьями в Википедии о Национальной консерватории Чили и её видных деятелях, не оставит уважаемого Айдара Хусаинова равнодушным. Но масштаб этого неравнодушия я не мог предположить: вот что написал мне этот уважаемый деятель культуры Башкортостана, на статью о котором я вроде бы не покушался:

Не для слабонервныхCollapse )


Тут мне, говоря совершенно откровенно, вспоминается не Закон Годвина, о котором все подумали, а, скорее, старинная мудрость о том, что «страшнее Кошки зверя нет». Из праздного любопытства я, правда, решил узнать, много ли на свете интересущихся самим Айдаром Хусаиновым, — и предчувствия меня не обманули (конечно, виноват в этом Гитлер, то есть Кузьмин):


Но и тут, помимо того, что можно поржать, я усматриваю некоторый урок для Википедии и её редакторов: нельзя недооценивать масштаб страстей, кипящих среди писателей, музыкантов, художников и прочих деятелей культуры, интересных, как бы это сказать, весьма узкому кругу, в особенности когда дело касается того единственного, может быть, сладкого пряника признания, который им, как они сами думают, по зубам: статьи в энциклопедии, которую может пополнять всякий желающий.

Однако есть и хорошая новость. Если писатель Бурмистров и группа его поддержки проявит достаточно энергии в избранном ими направлении, нагнетая медийные страсти вокруг печальной истории об одной малозаметной википедийной статье, то через некоторое время при достаточном объёме приложенных усилий о герое этого скандала можно будет создать новую статью как о герое скандала, согласно вот этому критерию значимости персоналий. Следует только иметь в виду, что согласно уже приведённому мною правилу о взвешенности изложения информация о собственном творчестве писателя Бурмистрова не должна будет занимать в этой статье существенного места.



Будни администратора Википедии
лесной волк
lesnoy_volk

Александр, добрый день, какая обстановка в городе в связи с боями близ города? --MPowerDrive 11:00, 24 января 2015 (UTC)


  • Какие бои? Моральные уроды расстреляли крупный рынок. Утром, в субботу! Все в шоке. По сравнению с августом, паники нет. --wanderer (A) 17:20, 24 января 2015 (UTC)


  • Бог храни вас! --HOBOPOCC 17:24, 24 января 2015 (UTC)

  • Показывают сожженные машины и разрушенные дома... --MPowerDrive 17:45, 24 января 2015 (UTC)


  • Это полный п....ц. Прямые попадания в многоэтажки и по улицам. Десятки убитых и раненых. И насколько я понимаю, ещё не всех нашли. --wanderer (A) 18:11, 24 января 2015 (UTC)

ссылка

Избранный комментарий
лесной волк
lesnoy_volk
Это миф. Порядок никогда не держался на старой гвардии — порядок держался на здравомыслии основной массы участников Википедии.--Leonrid 08:12, 14 декабря 2013 (UTC)

З чого починалась Московія?
Semesjuk, NSWP
deu_fr
З чого починалась Московія?
З крадіжки святої Русі.
Бо Русь починалась у Києві,
І знають про ето усі!

© Орест Лютий

Оригинал взят у prof_eug в У путиноидов окончательное помутнение рассудкаЗ чого починалась Московія?Collapse )

Правила русской Википедии
ufb53
..это бессрочно заблокированный участник Даня0997. Заблокировал бессрочно по дак-тесту. -- Vladimir Solovjev обс 05:54, 13 июня 2013 (UTC)

Совпадение с Даня0997 не подтвердилось. — Stas1995 08:55, 13 июня 2013 (UTC)

CYl7EPTEMA777 - нет (другая страна). --DR 07:20, 13 июня 2013 (UTC)

Кому нужны такие тесты, если даже бюрократ и к тому-же доцент в трех соснах заблудился? Да, и почему в правилах не сказано, что проверяющий должен обосновать свой вывод?

Делайте ваши ставки, господа!
лесной волк
lesnoy_volk
Кто из выдвинутых 12 кандидатов будет избран в АК-16 с первого тура? Отметить можно любое количество галочек. За верное попадание (вы указали кандидата и он прошёл в АК) - +3 балла. За промах (вы указали кандидата и он не прошёл в АК) - -2 балла. Опрос будет закрыт, когда начнётся голосование (примерно через 2,(3) суток). Имена авторов трёх лучших результатов будут опубликованы.
This poll is closed.

Какие участники будут избраны в АК-16 русской Википедии по итогам первого тура выборов

Be nt all
6(14.6%)
Deinocheirus
0(0.0%)
Malbakov Korkem Shamshievih
0(0.0%)
Melirius
7(17.1%)
Neolexx
0(0.0%)
Rubin16
9(22.0%)
Scorpion-811
2(4.9%)
Vajrapani
7(17.1%)
Vlsergey
5(12.2%)
Джекалоп
0(0.0%)
Дядя Фред
5(12.2%)
Цезарь Валентиниан
0(0.0%)


Upd: лучшие прогнозы:
1. wanwaric - 10 баллов (4 попадания и 1 промах)
2. korzhimanov - 9 баллов (3 попадания и ни одного промаха)
3. karlsson_sve, saliy_vladr, serebr - делёное 3-е место, по 7 баллов (по 3 попадания и по 1 промаху).
Больше четырёх сразу не угадал никто. 

1:0 в пользу Википедии
лесной волк
lesnoy_volk
От редактора: автор поста - "единоросс-вольнодумец", либерально мыслящий питерский политик, пытающийся "навести мосты" между "рассерженными горожанами" и "путинским режимом" и выработать ту самую "позитивную повестку", интересно пишущий блоггер и мой (пока что сетевой) хороший знакомый. В этот раз он решил написать про Википедию, а я - репостнуть сюда. Всем, кто ещё не устал от политики и интересуется текущими событиями - очень его рекомендую.

Оригинал взят у v_fedotov в 1:0 в пользу Википедии
В противостоянии с Википедий у Роскомнадзора оказалась «кишка тонка». И это прекрасно. Если бы мы все пореже подчинялись несправедливым требованиям чиновников, жизнь в стране была бы гораздо лучше.

Сегодня я перевел очередные 3000 рублей «Википедии» — не в первый раз и, надеюсь, не в последний. Потрясающий это все-таки ресурс! Помимо очевидного удобства — постоянно обновляющегося онлайн-справочника «обо всём на свете», это ещё и самый простой способ постоянно повышать свою эрудицию для занятого человека. :) Зашел, к примеру, посмотреть одну статью, увлекся, а часа через полтора понял, что проглотил – благодаря ссылкам – уже полтора десятка текстов с огромным количеством информации на самые разные темы.

(Да, я знаю о претензиях отечественных «умников» к русскоязычной Вики. Дескать, в отдельных статьях там встречаются неточности и так далее. Но так или иначе процент неточностей там гораздо меньше, чем в любом из бумажных источников. Хотя бы потому, что авторы и администраторы Википедии постоянно проверяют каждую из статей, методично вычищая все неточности...)

В общем, когда я услышал о претензиях к Википедии со стороны Роскомнадзора, мои симпатии были целиком на стороне Вики.

Нет, в теории я разделяю требование государства о защите детей от вредной информации.

Однако, во-первых, существующий закон об интернете, очевидно кривой. Нельзя блокировать целые сайты из-за расположенных на них отдельных страниц. Если надо заблокировать отдельную страницу, блокируй только её, а весь ресурс не трожь. Да, это дороже, но пора отвыкать пользоваться дешевым рубильником.

Во-вторых, и «пропаганду самоубийства», и «описания методов употребления наркотиков» можно трактовать сколь угодно широко. И под то, и под другое, к примеру, можно подвести роман «Анна Каренина» :) Т.е. в условиях существующих российских реалий очень часто речь может идти о «вкусовщине», о которой недалеко до необоснованной цензуры.

В-третьих, Роскомнадзор невольно выступил в качестве рекламного агента противозаконных текстов. Из-за них тысячи и тысячи людей прочли тексты про наркотики и суицид, которые бы иначе никогда не прочитали. При том, что и в будущем эти тексты как были, так и будут доступны в сети.

В-четвертых, любые попытки ввести в Интернете цензуру так или иначе бесперспективны и обречены на поражение. Интернет — это не СМИ, а система обмена информации между людьми, принципиально не поддающаяся внешнему контролю. Возможна только имитация контроля ради распила и отчетности людям, не понимающим, что такое Интернет.

Поэтому, когда в понедельник СМИ сообщили о том, что Роскомнадзор больше не имеет претензий к Википедии, т. к. те отредактировали спорные статьи и прислали в Роскомнадзор новые, удовлетворившие последних, варианты, я обрадовался. Отлично, значит, конфликт исчерпан, больше за Википедию можно не опасаться.

Однако реальность оказалась ещё смешнее. Сегодня, переведя деньги, я решил посмотреть последнюю информацию о об этом конфликте. И наткнулся на совершенно феерический поворот.

Оказывается, никакую статью никто не редактировал и в Роскомнадзор ничего не отсылал. Просто у Роскомнадзора оказалась «кишка тонка». Они поняли, что замахнулись на слишком многое. На то, что у них объективно не хватит сил. Вот и пришлось выдумывать новость о «новой версии». Чтобы использовать её как предлог для того, чтобы сдать назад.

По крайней мере, об этом официально заявили представители самой «Википедии». С издевательской ремаркой, что желание чиновников сохранить лицо понятно, и «Википедия» не возражает.

Новость о победе Википедии на Роскомнадзором сопровождена комментарием основателя Википедии Джимми Уэйлса. По словам которого, блокировка для Википедии будет всегда предпочтительнее, чем уступка цензорам. «Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии», - добавил Уэйльс » и успокоил пользователей: все равно тотальной блокировки у чиновников не получится. «Те провайдеры, которые начнут блокировать сайт целиком, тогда как другие только определённые страницы, будут терять клиентов очень-очень быстро».

Короче: счет 1:0 в пользу «Википедии». Она показала всем пример, как надо вести себя при столкновении с несправедливыми претензиями.

И, на мой взгляд, это прекрасно. Всем бы так.

Думаю, мы бы жили в куда более удобном и справедливом государстве, если бы многие не имели привычки пасовать перед чиновниками по любому поводу.

Правда, для того, чтобы себе это позволить, надо быть Википедией...

P.S. Кстати, буквально через пару часов после того, как я отправил в Википедию денежный перевод, оттуда пришло благодарственное письмо, выдержанное в очень правильном тоне. Очень профессионально! Не забывайте им помогать.



(no subject)
saliy_vladr
Раз пошла такая пьянка сюда был пропущен пост со ссылкой на «викигадость»(тм) — режь последний огурец предложу обсудить и вот это. Можно обсудить заодно и личность тихого и застенчивого интеллигента уч. ГАИ.

Выборы Pessimist2006 как зеркало расслоения русской Википедии или Первая русская революция в РуВП
ufb53
Вот тема достойная обсуждения. Слабо?

?

Log in

No account? Create an account